« Darcy Darcy The Second | Page d'accueil | Darcy Darcy... The Break :D »
dimanche, 07 septembre 2008
Darcy Darcy... last but not least
L'article saignant. L'article où je vais dire que Oui, cette version est très fidèle. Et là déjà, j'entends des gens qui bondissent, des couteaux sont sortis des tiroirs de la cuisine... désolée les People :D
Première critique stupide : Oh il y a des cochons et des poules chez les Bennet! Et alors ? Est-ce qu'il est écrit noir sur blanc qu'il n'y en a pas ? Certes, les précédentes versions filmées nous montrent une famille Bennet plus bourgoise, more gentrylike. Moi aussi, en bonne petite intoxiquée par la version de 1995 que je suis, je me les suis imaginée comme ça. Mais on n'en sait rien en fait. Mr Bennet était un gentleman, mais pas non plus un grand propriétaire terrien. Le parc de la maison est assez petit ( pour Lady Catherine en tous cas) et il a des terres pour chasser. Les demoiselles Bennet n'ont jamais mis les pieds dans un pensionnat et d'après ce que dit Lizzie à Lady Catherine, elles n'ont pas eu de préceptrice ou de gouvernante. Il est donc tout à fait possible et envisageable que les Bennet ne soient pas si bourgeois que ça... Ca ne veut pas dire pour autant qu'ils sont sales ou misereux. Vu le budget nécessaire pour faire un film, je pense qu'il faut se mettre dans la tête qu'on emploie des consultants historiens, isn't it ?
Joe Wright, un type qui connait son travail :D
Deuxième critique stupide : Mr Darcy n'est pas assez orgueilleux. Là c'est moi qui sort les couteaux de cuisines. Dans le livre, aux dernières nouvelles, Jane Austen passe son temps à écrire qu'avec ses amis, c'est une crême. La gouvernante de Pemberley passe cinq minutes à expliquer que c'est le meilleur maître du monde, qu'il est super gentil avec ses employés... Si les gens n'ont pas compris qu'en gros, son air fier était du au fait qu'il n'est pas toujours très à l'aise en société, au contact de gens qu'il ne connait ni des lèvres, ni des dents, je ne peux rien faire pour vous. Donc Mathew Mac Fayden, joue plus sur une autre facette de Mr. Darcy qui est tout à fait possible. Si vous regardez la version de 1980 avec un Mr. Darcy un poil trop orgueilleux, vous comprendrez qu'un peu moins de selfish pride est tout à fait agréable
Hum, encore des critiques : On ne voit pas assez Wickham. Ahaha, elle est bien bonne celle là. Je rappelle que le film dure 2 heures et qu'il a fallu faire des coupes. C'est comme ça, un livre est un livre, un film est un film. Quand on sait que même les adaptations télé ne reprennent hélas pas toutes les scènes...
[la suite pour plus tard]
15:09 | Lien permanent | Commentaires (18)
Commentaires
Oui bon euh rhaaaa.... je bondis ;o ;o
Écrit par : Luci | dimanche, 07 septembre 2008
J'ai vu ce film au ciné en VOST, j'ai lu le livre, j'y ai retrouvé certaines choses, après je vais essayer de voir les autres versions pour affiner mon avis mais moi ce film-là j'ai vraiment aimé.
Écrit par : Miss Babooshka | dimanche, 07 septembre 2008
c'est la seule version que j'ai vu (je cherche à voir les autres) et je peux la regarder sans me lasser... c'est un film culte si je puis dire^^
(ce n'est pas Mary qui ne me contredira :) )
Écrit par : Clotilde | dimanche, 07 septembre 2008
de toute facon c'est juste mon film d'amour que j'aime a la folie, je le connais par coeur et a chaque fois je pleure....
je suis folle amoureuse de Darcy, et plus particulierement dans cette adaptation...
non je ne te contrdis pas clow je l'aime aussi...puis on est allé je voir ensemble au ciné ^^
LA SUITE LA SUITE !!!!
bidoux
Écrit par : Mary | dimanche, 07 septembre 2008
c'est vrai que le fait que de nombreux passages soient coupés est un peu rédhibitoire...mais je sais, c'est pas possible sinon! M'enfin, du coup j'ai eu une impression de vide énorme après le film, comme s'il avait juste survolé l'histoire...j'aurais peut-être dû le voir avant de lire le livre, ça m'aurait évité des déceptions!
Écrit par : leslayaa | dimanche, 07 septembre 2008
Aahha je t'adore, ce sont les vieilles critiques que je donnais AVANT ;) Tu vas convaincre, oui oui !!!!
Écrit par : Mam'zelle Poupée | dimanche, 07 septembre 2008
@Mamzelle: J'ai la force en moi :D
Écrit par : camille | dimanche, 07 septembre 2008
LA SUITE LA SUITE LA SUITE !!!!!
gros bidoux
Écrit par : Mary | dimanche, 07 septembre 2008
Tu es colère aujourd'hui ? :-))
Écrit par : Suffragettes | dimanche, 07 septembre 2008
Juste un grand merci de m'avoir fait découvrir l'univers Austennien ! Continue de me faire rêver avec de si belles histoires et de si beaux costumes ...
Écrit par : freshparisian | dimanche, 07 septembre 2008
Bon, je bondis toujours mais j'attends la suite avec impatience!!! *twisted* hihi
Bisouuus
Écrit par : Lucifer | lundi, 08 septembre 2008
Juste une question, qui va probablement faire retomber toutes les lectrices ravies (d'avance, désolée) : Austen, il faut le prononcer Austène ou Austine ?
Habituellement, je ne le dis pas, mais il se trouve que j'ai Persuasion sur mon bureau et que je vais peut-être même le lire, donc cela me perturbe de voir son nom sans être sûre que je le prononce correctement dans ma tête...
Écrit par : Lu' | lundi, 08 septembre 2008
Ah mais attend, tu as oublié la seule critique valable : Keira Knightley ! lol
Oui bon d'accord :)
Bisous
Écrit par : Une Princesse... | lundi, 08 septembre 2008
j'insiste la suite la suite la suite !!!!
et pour une princesse : j'adooore Keira dans ce film alors chut !!!! lol
bidoux
Écrit par : Mary | lundi, 08 septembre 2008
Je n'ai pas lu le livre mais le film fut un véritable coup de coeur. Après, savoir si le scénario est conforme au livre, je ne pense pas que ce soit cela qui importe. Pour connaître assez bien l'univers de Jane Austen, le film a parfaitement réussi à transposer l'esprit littéraire dans les dialogues, la poésie et l'épaisseur des personnages.
Écrit par : mamzellescarlett | lundi, 08 septembre 2008
@Mamzelle : Oh il faut lire le livre pour bien mieux connaître l'univers de Jane Austen ;D Il manque quand même bcp de choses dans le film, qui est plus bucolique et lyrique que le livre :D
@Une Princesse : Ouai, hélas KK... enfin bon, je m'y suis faite ( mais c'est un des trucs que j'aime le moins dans le film tout de même :D)
@Lu : alors moi en Frenchy, je disais Austene, parce que je l'avais jamais entendu prononcé par qqun d'autres qu'une de mes profs française. Mais en fait c'est Austine, comme les voitures
Écrit par : camille | lundi, 08 septembre 2008
Perso, ces critiques stupides, je les ai formulées, et je n’en démords pas (même malgré ton article ;)).
Oui, il y a une atmosphère dans la version BBC que je n’ai pas retrouvée dans celle de 2005 (après, les goûts et les couleurs) : on y ressent cette pesante société qui fait ployer les personnages, ce respect des conventions (et pas une Keira qui se balade en chemise de nuit au petit matin, vision modernisée certes, mais Jane Austen n’a-t-elle pas, pour son époque, un ton justement très novateur ?)
Par ailleurs, le coup des bêtes m’a effectivement choquée (je déconne pour le choix du terme, ça c’était pour faire ma prude chiante et totalement pas objective), surtout que bon, le charme d’une famille qui oscille entre bourgeoisie et pauvreté, c’est très bien évoqué dans le film de Ang Lee, et qu’on a pas l’impression pour autant dans ce dit film que les jeunes femmes sont dans la boue d’un jardin du matin au soir. En ce qui concerne les consultants historiens quand on fait un film, hum…Y a qu’à visionner Troie une fois pour se rendre compte que bien des personnes n’hésitent pas à griller un mythe et ce sans le moindre respect pour l’œuvre ou la légende de base.
Je dis ça, on croirait que je veux à tout prix descendre le film, alors qu’en fait j’ai pris mon pied en le visionnant, parce que ça reste quand même une adaptation d’Austen (même si super déçue à la fin, c’est ça de trop attendre du ciné)
Pour Darcy, j’avoue, je suis partagée…Ce que tu énonces est très juste, c’est vrai que l’écrivain insiste bien sur le fait que Darcy n’est pas un mauvais bougre snobinard tout juste bon à trimballer sa face de carême prétentieuse de manoir en manoir, mais surtout quelqu’un miné par une éducation un peu psychorigide et par l’honneur familial (comme beaucoup à l’époque), fier, du coup qui ne sait pas comment réagir « normalement » en société.
Donc la nouvelle facette apportée par la version 2005, ce serait sa douceur…Sauf que, à côté de Firth, il fait juste fadasse, et on a du mal à comprendre pourquoi Keira (qui minaude tellement que j’ai eu envie de lui mettre des claques, soit dit en passant) le déteste autant. Alors que dans la version BBC, on comprend direct ^^
Voilà, c’était le commentaire-pavé du soir
Écrit par : Elea | mercredi, 10 septembre 2008
@Elea : don't worry, j'aime pas du tout cette guimauverie de scène au petit matin. J'imagine bien que si elle pense tout le monde endormi, elle peut sortir en douce, mais la scène est guimauve. Une copine qui a vu le film a dit " il est vachement bien et en une seule scène, il est tout gaché!"
Je n'ai pas encore parlé de ce que je n'aimais pas ( ça et la scène du bal ou ils dansent sans personne autour d'eux, ce qui est le truc le moins respectueux du livre au monde!!!!!) ( non franchement c'est n'importe quoi!)
j'ai pas l'impression qu'en voyant un bout de la maison qui fait plus ferme, on a l'impression qu'elles vivent dans la boue. Il n'y a que Lizzie qui va de ce côté d'ailleurs. Je ne suis pas fan du partie prit: Lizzie = pseudo souillon, moins bien fagotée que ses soeurs d'ailleurs... une autre fois j'en parle!
Écrit par : camille | mercredi, 10 septembre 2008
Les commentaires sont fermés.